針對(duì)安徽省亳州市譙城區(qū)宏志中學(xué)被指扔掉學(xué)生外賣(mài)一事，9月22日，微信公眾號(hào)“亳州市教育局”發(fā)布通報(bào)稱(chēng)：經(jīng)查，網(wǎng)上反映問(wèn)題屬實(shí)。9月20日17時(shí)左右，有快遞員將該校8名學(xué)生點(diǎn)的外賣(mài)送到學(xué)校門(mén)崗。由于學(xué)校規(guī)定外賣(mài)食品不得進(jìn)入校園，18時(shí)許，該校保安將學(xué)生所點(diǎn)外賣(mài)扔進(jìn)了垃圾桶。該校處理學(xué)生外賣(mài)行為簡(jiǎn)單粗暴，實(shí)屬不當(dāng)。教育部門(mén)已責(zé)成學(xué)校領(lǐng)導(dǎo)對(duì)該保安進(jìn)行批評(píng)教育，學(xué)校宣傳欄，并向?qū)W生及家長(zhǎng)賠禮道歉，按價(jià)賠償學(xué)生外賣(mài)損失；責(zé)成學(xué)校作出深刻書(shū)面檢查，對(duì)其他相關(guān)責(zé)任人進(jìn)行處理。
無(wú)獨(dú)有偶，日前山東萊陽(yáng)衛(wèi)校也出現(xiàn)將“一平板車(chē)學(xué)生外賣(mài)扔進(jìn)垃圾箱”的一幕。學(xué)校方面回應(yīng)稱(chēng)，將對(duì)管理人員進(jìn)行嚴(yán)肅批評(píng)教育，學(xué)校將加強(qiáng)食堂管理，豐富菜式花樣，分類(lèi)垃圾亭，增設(shè)特色窗口，滿(mǎn)足學(xué)生多樣化需求，堅(jiān)決防止此類(lèi)事件發(fā)生。
不允許外賣(mài)進(jìn)校園的做法，在不少學(xué)校都存在。其理由大同小異——為了學(xué)生安全，為了學(xué)校環(huán)境衛(wèi)生等等。在外賣(mài)已經(jīng)非常普及的今天，是否還有必要 “一刀切”禁止外賣(mài)入校園，這個(gè)問(wèn)題其實(shí)已有很多討論，在此暫時(shí)按下不表。這兩起事件中，兩所學(xué)校所表現(xiàn)出來(lái)的“一言不合就扔外賣(mài)”的做法，其實(shí)比不允許外賣(mài)進(jìn)校園本身更值得警惕。
應(yīng)該看到，學(xué)校的所有行為，都代表著一種教育方式，也可以說(shuō)是教育理念的外露。但很顯然，扔外賣(mài)的粗暴做法，如同此前一些學(xué)校上演的公開(kāi)砸手機(jī)行為一樣，垃圾箱，都非合適的教育方式。
從第一個(gè)層面來(lái)看，學(xué)生“違規(guī)”點(diǎn)了外賣(mài)，是不是應(yīng)該首先多了解一下情況，問(wèn)一句為什么？比如，此前就有爆料稱(chēng)，宏志中學(xué)的學(xué)生“點(diǎn)外賣(mài)是因?yàn)閷W(xué)校食堂有點(diǎn)貴”。那么，這樣的現(xiàn)象是否客觀存在？負(fù)責(zé)任的學(xué)校，就應(yīng)該事先去了解一下原因。只是對(duì)外賣(mài)“一扔了之”，路牌，態(tài)度是明確的，也夠嚴(yán)格，但學(xué)生到底“服不服”，恐怕得打上一個(gè)問(wèn)號(hào)。
這個(gè)過(guò)程中，校方如果能夠拿出一種“對(duì)話(huà)”的互動(dòng)姿態(tài)，而不是粗暴扔掉外賣(mài)，它所展現(xiàn)出的教育效果想必要好得多。退一步言之，即便是禁外賣(mài)，也不是可以把學(xué)生外賣(mài)扔進(jìn)垃圾桶的理由。
從第二個(gè)層面來(lái)看，在已經(jīng)送上門(mén)的情況下，一平板車(chē)的外賣(mài)就被一股腦地全扔進(jìn)垃圾桶，旁觀者看了都不免有點(diǎn)可惜。尤其是置于時(shí)下“反浪費(fèi)”的社會(huì)氛圍之下，無(wú)疑更構(gòu)成了一種負(fù)面示范。亳州市教育局的回應(yīng)中還強(qiáng)調(diào)，要“對(duì)師生加強(qiáng)宣傳教育，培養(yǎng)節(jié)約習(xí)慣，營(yíng)造浪費(fèi)可恥、節(jié)約為榮的氛圍，堅(jiān)決制止餐飲浪費(fèi)行為”，不知道涉事學(xué)校對(duì)此作何感想？日后又如何自洽地向?qū)W生傳遞“浪費(fèi)可恥”的理念？顯然，僅僅批評(píng)保安，是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。
所以，對(duì)于扔外賣(mài)的粗暴做法，一個(gè)最大的啟示是：學(xué)校、師者就該有學(xué)校、師者的樣子，太陽(yáng)能垃圾桶，政策、言行都應(yīng)該“三思而后行”，考慮其會(huì)帶來(lái)怎樣的教育效果。
最后再回到學(xué)校到底該不該禁外賣(mài)的話(huà)題?？陀^說(shuō)，學(xué)校禁外賣(mài)的理由，諸如安全、衛(wèi)生問(wèn)題等也不能完全認(rèn)為沒(méi)有道理，但是，如果學(xué)生點(diǎn)外賣(mài)是因?yàn)槭程帽韧赓u(mài)還貴，甚至如一些學(xué)生所質(zhì)疑的，學(xué)校禁止外賣(mài)只是為了圈住學(xué)生“做生意”，這顯然就不是能不能理解的問(wèn)題，而是涉及“底線(xiàn)”的問(wèn)題。而這兩起事件中，學(xué)校禁外賣(mài)是不是有這樣的不可言說(shuō)的原因，相關(guān)部門(mén)有必要介入調(diào)查。
在可以預(yù)見(jiàn)的未來(lái)，校園應(yīng)不應(yīng)該禁外賣(mài)的爭(zhēng)議恐怕仍會(huì)持續(xù)下去，不能奢求所有學(xué)校和學(xué)生都能夠在這個(gè)問(wèn)題上達(dá)成共識(shí)，但校方在禁止外賣(mài)之余，到底做了什么，沒(méi)做什么，其實(shí)是更嚴(yán)肅的問(wèn)題。（朱昌俊）
[ 責(zé)編：王營(yíng) ]
