飛來橫禍！老人在公交站臺上湊近信息牌看線路信息，戶外廣告燈箱，沒想到卻被燈箱上的玻璃彈開倒地，摔至十級傷殘。
事發(fā)時，這個公交站臺尚未從建設(shè)單位移交至管養(yǎng)單位，這處公交站臺的日常管理中，宣傳欄廠家，分類垃圾亭，還有包括公交客運公司、場站公司、廣告公司等主體參與其中，傷者的這份損失向誰討？近日，江北新區(qū)人民法院公布了這樣一起典型案例。
2020年9月，年過七旬的市民凌某（化姓）在江北新區(qū)一處公交站臺等車，該站臺的公交線路信息被放置在小燈箱里。正當他雙手扶著燈箱，仔細查看線路信息時，小燈箱的玻璃突然彈開，凌某猝不及防被玻璃彈倒摔傷，經(jīng)診斷為L1椎體壓縮性骨折，需住院治療，光醫(yī)療費就花去1.5萬元。后經(jīng)鑒定，凌某構(gòu)成十級傷殘。凌某與公交站臺的建設(shè)單位、管轄單位及公交客運公司、場站公司、廣告公司等多方溝通無果后，向江北新區(qū)人民法院提起訴訟，索要各項損失累計9萬余元。
法院經(jīng)審理查明，高新某公司是這處公交站臺的建設(shè)和產(chǎn)權(quán)單位，內(nèi)置公交路線信息牌的小燈箱底部設(shè)計安裝有不銹鋼短鎖。另有一家公交廣告公司負責(zé)更新公交路線信息牌，高新某公司與公交公司未辦理書面移交手續(xù)。事發(fā)時，公交線路信息牌小燈箱底部不銹鋼短鎖未鎖，凌某觸摸后小燈箱玻璃自動彈開。
法院審理后認為，涉案公交路線信息牌小燈箱底部不銹鋼短鎖未鎖是導(dǎo)致事故發(fā)生的直接原因，現(xiàn)場并無禁止觸摸的要求或提示，凌某本人對事故的發(fā)生并無過錯。高新某公司作為案涉公交站臺的建設(shè)和產(chǎn)權(quán)單位，指路牌，在未辦理移交手續(xù)情況下，應(yīng)當負有相應(yīng)的管理義務(wù)。公交廣告公司作為案涉站臺公交路線信息牌小燈箱的實際使用單位，同樣負有相應(yīng)的管理義務(wù)。
根據(jù)各方提供的證據(jù)內(nèi)容，并無證據(jù)證明高新某公司、公交廣告公司在事發(fā)前對燈箱進行了定期檢修與維護，兩者怠于履行管理義務(wù)的行為均可能導(dǎo)致事故發(fā)生。
法院最終判決，由燈箱的建設(shè)單位和管養(yǎng)單位共同對凌某所受損害承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，指路牌燈箱，累計賠償包括醫(yī)療費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金等在內(nèi)的損失共計6萬余元。其他被告與事故發(fā)生無關(guān)聯(lián)，不需承擔(dān)責(zé)任。
