猛犸新聞?東方今報(bào)記者李國營 楊繼盈/文圖
“濟(jì)源市住建局這次的拆除范圍是否應(yīng)該包括獲得合法審批的戶外廣告，政府是否應(yīng)該就有關(guān)賠償給一個(gè)明確說法？”
今天（5月9日）下午，濟(jì)源市多位戶外廣告商向猛犸新聞?東方今報(bào)記者反映了自己的遭遇。
事情源于濟(jì)源市政府的一紙通告。
今年4月3日，濟(jì)源市政府辦公室發(fā)布《關(guān)于印發(fā)濟(jì)源市城市戶外廣告專項(xiàng)整治實(shí)施方案的通知》，通知稱 ，將利用三個(gè)月的時(shí)間，宣傳欄廠家，對(duì)全市范圍內(nèi)的戶外廣告進(jìn)行集中整治。
通知同時(shí)稱，整治工作要堅(jiān)持依法行政，嚴(yán)格執(zhí)法程序，確保公開、公平、公正開展；既要加大對(duì)違法和影響市容觀瞻的戶外廣告設(shè)施的拆除力度，又要維護(hù)相關(guān)經(jīng)營企業(yè)的合法權(quán)益。
獲得合法審批的廣告也要被拆
今年4月3日，濟(jì)源市政府辦公室下發(fā)了《濟(jì)源市城市戶外廣告專項(xiàng)整治實(shí)施方案》，通過拆除清理違法違章戶外廣告，徹底改變目前戶外廣告設(shè)置“雜、濫、亂、差”的局面，同時(shí)對(duì)該項(xiàng)工作制定了任務(wù)分工和保障措施。按照任務(wù)分工，濟(jì)源市住建局負(fù)責(zé)“依法拆除工作”。
“直到接到限期拆除的通知之前，我們難以相信，合法的戶外廣告在沒有任何說法的情況下居然也在拆除之列？我們的大量資金投入就這樣化為泡影？我們無法接受這樣結(jié)果?！?/p>
一手拿著自己的戶外廣告行政許可，一手拿著濟(jì)源市住建局的拆除通知，濟(jì)源廣告商王先生滿面愁容。
采訪間隙，王先生接到了濟(jì)源市城市綜合執(zhí)法局工作人員要求領(lǐng)取拆除通知的電話，“有手續(xù)和沒手續(xù)的一并拆除”。
記者注意到，文化宣傳欄，根據(jù)《通知》，本次整治的范圍涵蓋了濟(jì)源全部區(qū)域。根據(jù)濟(jì)源市城市戶外廣告專項(xiàng)整治工作臺(tái)賬顯示，整治拆除分為兩部分：違規(guī)設(shè)置（凡沒有行政許可的均為違規(guī)設(shè)置）、超期限設(shè)置（行政許可超過5年以上的戶外廣告）。
“這是‘一刀切’了?！睗?jì)源一名頗具影響力的戶外廣告經(jīng)營商憂心忡忡地說，不分合法與否，不加區(qū)別一律拆除，對(duì)于濟(jì)源整個(gè)戶外廣告行業(yè)無疑是“滅頂之災(zāi)”。
一位不愿具名的城管執(zhí)法人員私下表示，盡管對(duì)這個(gè)決定覺得不妥，但也無可奈何。
?。ㄒ环菔钱?dāng)初建委的行政許可，一份是住建局新下達(dá)違法拆除通知）
法律依據(jù)受質(zhì)疑
《通知》中稱，整頓的法律依據(jù)之一是今年1月28日新出臺(tái)的《濟(jì)源市戶外廣告設(shè)置管理辦法》，該通知稱，黨建宣傳欄，本辦法自發(fā)布之日起施行。2006年7月14日發(fā)布實(shí)施的《濟(jì)源市戶外廣告設(shè)置管理辦法》同時(shí)廢止。
“新法不溯及既往”是一項(xiàng)基本的法治原則。通俗地講，就是不能用今天的規(guī)定去約束昨天的行為。王先生認(rèn)為，在沒有任何說法的情況下，濟(jì)源市住建局針對(duì)合法戶外廣告突然下發(fā)的拆除通知程序不規(guī)范。
就本次戶外廣告整治臺(tái)賬所稱行政許可超5年即為超期限設(shè)置的認(rèn)定，王先生表示，行政許可5年的期限這種說法第一次聽說，此前審批和多年經(jīng)營過程中，沒有任何人告知過該規(guī)定，更沒有收到任何政府文件和通知。
他表示，濟(jì)源市住建局執(zhí)法人員不給企業(yè)任何申辯的機(jī)會(huì)，“有種野蠻執(zhí)法的感覺”。
5月9日，記者就廣告商的疑問采訪了濟(jì)源市城市綜合執(zhí)法局的史姓局長，他表示，根據(jù)從外地參觀情況看，戶外廣告拆除是全國性的，這些舊的戶外廣告存在安全隱患，需要進(jìn)行安全鑒定，但這些廣告牌從來沒有進(jìn)行鑒定過。此外，廣告商所稱手續(xù)均沒有設(shè)置期限，現(xiàn)在根據(jù)新的戶外廣告設(shè)置管理辦法，設(shè)置期限為3年最多不能超5年，“今后再設(shè)置要高標(biāo)準(zhǔn)”。
顯然，王先生對(duì)史姓局長并不認(rèn)同，他表示，不能因噎廢食，因?yàn)橐粋€(gè)地方戶外廣告發(fā)生安全問題，就不分青紅皂白把全國戶外廣告一并拆除。
就濟(jì)源戶外廣告商的質(zhì)疑，記者就此采訪了相關(guān)律師，該律師認(rèn)為，一方面，任何公共利益的界定，都應(yīng)該經(jīng)過必要的聽證程序，而不應(yīng)該僅僅由政府部門單方面說了算；另一方面，垃圾箱，《行政許可法》同時(shí)還有另一條規(guī)定，即“行政機(jī)關(guān)可以依法變更或者撤回已經(jīng)生效的行政許可。由此給公民、法人或者其他組織造成財(cái)產(chǎn)損失的，行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依法給予賠償”。
